lainm

WAYNEWEI 发表于 4-10-2011 15:35
看来你不知道必需品是有公认的定义的。
退一步说，是不是必需品，纯粹只是个概念的问题，说你买的车不是 ...

你觉得中性，那是站在你的观点上。
人家觉得必需，买个车，也是很中肯的理由。你会觉得主观。也是因为你自己很主观。
从你的角度出发，”新加坡的公共交通很完善“云云，你会觉得不需要买车这样的观点中性。可是换成别人，前面也有人举过例子了，从油地到NTU。你提的这个观点对他们就不适用。
这贴是讨论怎么省钱没错，但有说过支配收入多少吗？我也不觉得3k工资的人需要养车，但拿20k的人和拿3k的人省钱该怎么省也是不一样的。所以你一刀切说”新加坡不需要拥车“的观点我觉得一点不中性。拿20k又因为种种原因需要开车的人，为了省钱不买宝马买本田是一回事。为省钱买不买车又是另一回事。

lainm

ratemouse 发表于 4-10-2011 15:47
政府不是一切都是对的这点大家是有共识的。比如说在“取消电视税”这个问题上，这个恶税早就不合时宜了， ...

正如你说的，生活处于什么阶段决定什么必需，什么不必需。
往回退几万年，那时候食物就是必需的，衣服不是必需的。
退50年，你说的电视机就不是必需的。但现在电脑，手机也是必需的。都没有哪个时代说由政府来决定什么必需。况且那个时候可能还没有政府。
为什么有些人生活质量进一步提高了，汽车就不能成为必需品？
所以你说的由政府决定什么必需什么不必需是没道理的。

lainm

ratemouse 发表于 4-10-2011 15:47
政府不是一切都是对的这点大家是有共识的。比如说在“取消电视税”这个问题上，这个恶税早就不合时宜了， ...

还有这世界上所有的东西都是有需求，才会存在。
食物100%的人需要，手机95%的人需要，公寓10%的人需要。
这些都有人需要，也有人不需要，你说政府怎么判定什么是必需品？
如果超过多数的人需要才算必需品，那你说盲道算不算必需品呢？
所以我说必需品这个概念，不可能只由一个人或个体来断定。

qguan

这个帖子是讨论如何省钱的，如果有人认为必须要有车的，那明显违背了本帖的初衷，有车比没车显然不是省钱的方式，所以享受车的人建议另开帖子“在新加坡拥有车子的好处”。当然你可以在这里说说在哪里加油便宜，怎么走可以不付ERP，哪里停车是免费的等省钱的方法，这个才是本帖的初衷。

爱喵人士

lainm 发表于 4-10-2011 14:28
Channel 5 HD免费，别人花钱买别的台看就是乱花钱吗？
那现在好多小报都免费发，那些订straits times甚至 ...

狗眼睁大点啊 我说这些频道是本身在配套里的 谁说配套就是免费的了 免费也只是CHANNEL 5 HD。。。头被夹了

ratemouse

freesoul99 发表于 4-10-2011 16:18
更正：电视税/收音机税征税的初衷并非政府认为电视/收音机不是必需品，是奢侈品，当初征税是为了sponsor ...

征税的用途不一定是原因。比如香烟税的用途和原因一般是不一致的。当初征电视税的原因是因为电视是少数人能看的起的，不应该“全民买单”，应该符合“使用者付费”的原则所以才向少数人征税的。当电视普及后这项税收就没有意义了，这几年差不多每年都有报纸登读者来信呼吁取消电视税。现在电视税取消后，改由政府拨款给MDA去补贴电视制作，这样不是也行，说明这个税完全没有必要。

而且电视税有很多不合理不公平的地方：

1、有五六台几十寸大电视的三四层楼的大房子和只有一台14寸小电视一房式租赁组屋收的税一样。

2、现在LCD显示器和LCD电视的功能相当接近，纯粹当做显示器用只接电脑或打游戏或看网络电视，哪怕是坏的电视也要收税。而用来作以上同样事情的LCD显示器就不用缴税。

3、收电视税的新加坡节目和不收税的香港、台湾的节目丰富性比一比。这个税交的实在不值。

专业打酱油

qguan 发表于 4-10-2011 17:11
这个帖子是讨论如何省钱的，如果有人认为必须要有车的，那明显违背了本帖的初衷，有车比没车显然不是省钱的 ...

同意...
这种可发挥余地很高的帖子居然搞成吵架贴了，悲剧.....

WAYNEWEI

lainm 发表于 4-10-2011 16:50
你觉得中性，那是站在你的观点上。
人家觉得必需，买个车，也是很中肯的理由。你会觉得主观。也是因为你自 ...

看来你是什么是主观和客观也不太清楚。
比如必需品就是客观的概念。不是你，我，某位网友认为某种东西是必需品它就是。而是要从整体来说，从社会的角度来看，是有公认的认可标准的。
”新加坡不需要拥车“。这句我可没有说过。为什么我没说过的话却按在我头上？这样很不地道啊。
我的原话是“新加坡这地方拥车是最不合算的。相比其他发达国家地区，不止买车的成本贵，相关费用（税，停车费，ERP,等等）都很高。同时，新加坡的公共交通又很好。如果象澳洲那种地方大taxi很贵公共交通很多地方没有覆盖到的，车又便宜，佣车就很必要很合算。”
很鄙视那种没有仔细看别人的贴，想当然地把话套在别人头上然后在据此批评别人的人。

ratemouse

lainm 发表于 4-10-2011 17:07
还有这世界上所有的东西都是有需求，才会存在。
食物100%的人需要，手机95%的人需要，公寓10%的人需要。
...

看不出有啥区别。“必需品”这个问题上，政府决定大家的事情，个人决定自己的事情，不存在谁强迫谁、谁强加谁的问题嘛。

个人根据自己的经济能力、家庭情况以及兴趣爱好来决定“自己”的“必需品”，但是，不要强迫政府取消向它所认为的“非必需品”征收的抵岸税、注册费、GST、COE、路税、ERP、高油价、停车费等。前面大家的发言都认同这些税费的合理性的也知道取消的后果，看，在这方面没有矛盾。

政府根据社会整体做出判断对它认为的“必需品”进行补贴或改善，但是，也没有强制禁止它所认为的“非必需品”，除了毒品等。而且市面上存在从低到高很多选择，有能力的人可以自由拥有，不会被人冠上“不道德”的帽子，大家都相当开放的接受这些。瞧，还是没有矛盾呀。

没矛盾有分歧，咋回事呢？原来是一词多解释。这样吧，大家以后发言给有歧义的词加限定吧。比如政府认定的，咱叫“全民必需品”或“普遍必需品”，个人具体情况决定的叫“个人必需品”或“特别必需品”好了。这样可以解决问题了吧。

lainm

qguan 发表于 4-10-2011 17:11
这个帖子是讨论如何省钱的，如果有人认为必须要有车的，那明显违背了本帖的初衷，有车比没车显然不是省钱的 ...

讨论省钱，是讨论怎么合理省钱。
不合理的省钱方法多着呢，比如只吃泡面，出门靠走路等。这些显然没讨论价值。
有车没车，你能简单说没车就省钱，有车就浪费么？还不是要看具体个人情况。有的人不买车，上下班可能得要2-3小时。钱是省了，生活质量却极大下降，这种省法值得提倡吗？所以怎么合理省钱，又不过分降低生活需求，这才是门道也是值得讨论的话题。简单粗暴的说买车就不省，不买车就省，我觉得这种提议一点价值都没有。