亲爱宝贝

望山 发表于 16-12-2011 11:33
很多政策的出台，已然就是源起于这些论坛的讨论了。大家每一点“贡献”，都在不断引发新的政策出台！！如果 ...

强烈支持望山同学投稿早报对此文来篇回应。

good99

优士安居 发表于 16-12-2011 11:07
PR出租组屋的问题，一直是一些坡人不爽的话题。
对在外国公干整间出租，或住公寓长期出租HDB的的同学，应该 ...

没觉得他们有什么不爽的啊。说的是那些香港人、没有满足最低居住期限的人。这种人极少、而且特殊，不需要放大了。
即便如此，政府是没有任何办法的：因为过去的政策是不会受新的政策影响的。这从过去推出的各种措施的实施情况可以看出。而且，这么一小小部分，政府真的是不值得考虑的。
最近不是有人说外国人的紧急医护治疗不应该有政府津贴。政府回答，外国人用掉的是$10，000，000，只占政府医疗开支的1%，不予考虑

优士安居

未雨绸缪，稳扎稳打是理财版里成功人士的做法。多考虑一些负面的影响，想远一点，是可取的。

如果真地出台限制措施：

1.您会继续住公寓而卖组屋？有住公寓能力吗？住回组屋习惯吗？卖了组屋的钱往哪儿放有那么样的回报率？
2.公寓和组屋的价格差，同样屋龄的在同个区域的差价是多少？:2:1？
128之后，如果公寓真地下跌20-30%（本人不那么悲观），现在就卖掉组屋到时再买回公寓是否划算（估计有1+1的同学的组屋贷款还清了或剩不多了，有能力再买降价后的公寓了）？

以上两个问题，已经1+1的，或准1+1的同学，是否应该认真地考虑一下？

优士安居

good99 发表于 16-12-2011 11:50
没觉得他们有什么不爽的啊。说的是那些香港人、没有满足最低居住期限的人。这种人极少、而且特殊，不需要 ...

希望不要出台什么新的东东。出台=PR空头。这是sg的真理。

新的措施不会影响旧的条规。对的，通常是这样的。

（但不能保证，宪法都有修正案呢。不谈这个，只谈如果。。。）

terryli

是个问题  但不是什么燃眉之急的东西 改改只是让坡人更爽罢了.

Bluewang99

实际上PR 出租房间同时解决了市面上一部分人的住宿问题，这样实际上帮了政府，不然政府来自住房需求上的压力更大。

东方肥狗

已经被踩扁了，还能怎么样？

望山

投稿早报，读者是全岛的范围，引起的纠纷是不必要的。
此次大选后的局势，势必导向未来的大小政策向更地方保护主义的方向而去，因为衡量本国政治需求和外国移民诉求，二者孰重孰轻，一目了然，不必多话。
我反驳的，是其中不合理的过于情绪化的建议；我可悲的，是留岛居住工作的外国移民自我保护和表达的欠缺。作为相当数量的居民群体，PR应该有自己的渠道与政府和当地居民群体多多沟通，表达自己的观点，用合理的协商争取自己利益的最小损失，并且尽量与当地居民在各方面多沟通理解，达成和谐。共同奉献，利益均沾，互惠互利，主次分明，应该是可以做到的。
纵观诸多移民国家，美国是有相当长历史的，各个移民族群都有自己的组织，可以合理的表达自我要求，约束族群行为，更好的保护自我文化的同时，与当地社会融和，共同生存。值得借鉴否？YES。

good99

优士安居 发表于 16-12-2011 12:14
希望不要出台什么新的东东。出台=PR空头。这是sg的真理。

新的措施不会影响旧的条规。对的，通常是这样 ...

即使出台所谓政策，也不可能影响PR。因为PR已经没什么可以影响的了。
而且，文中根本就没有提及PR出租房屋的问题，是那些极少数的、不满足MOP的人的问题。大家举举手，有几个人是这种情况？即使出台新政策、即使新政策能够追溯（极不可能）、也不会有多少人受影响

good99

其实那篇文章也就是用香港来的PR的事情做个引子，主要内容在后面呢，而且也是东拉西扯的，完全可以忽略。比如：

于是有些老人便投靠子女，将组屋出租，除部分自用外也补贴子女的开销。
　　其实很多老人除非不得已，他们并不喜欢和子女同住看人脸色或为子女做免费佣人。
且不说他们被子女瞧不起或给子女当佣人这种不上路子的话，就说出租房子：谁说必须整间组屋出租的？现在的房租价格，租一间房出去就足够生活费了吧？不要跟我们扯一个月非要800以上的生活费！



　　这一群人需要仰赖租金来过活，不得不投靠子女而将组屋出租。那么当局就不该限制他们必须住满三年或五年才能合法出租。有些屋主生病急需租金来救命，你能让他等上三或五年吗？可能他们到时已不在人间了。
这个也是莫名其妙！都投靠子女了，你的房子才三年或者五年？那自己就是投机客了吧？政府政策制止这种人的行为，我看也有必要！