双宝妈

孩子小的时候学点额外的，就会觉得自己不一样。这个原因，我两个孩子都会鼓励学点东西。光学习，学习好的太多了。等熬到小学有免费的CCA就可以转过去。

困惑ing

双宝妈 发表于 11-4-2016 11:21
孩子小的时候学点额外的，就会觉得自己不一样。这个原因，我两个孩子都会鼓励学点东西。光学习，学习好的太 ...

天真！小学的CCA那是带孩子玩的花架子。要想出成绩，那还得家长找教练私教+孩子刻苦练习。

olive2005

培养兴趣爱好那是必须的，靠它吃饭确是很难的。新加坡的整体教育制度不变，所谓的精英还是成绩好的。

困惑ing

感觉未来的坡县教育，会越来越向美国靠拢。看一看，美国藤校的收生标准是怎样的，就明白了。

jpe

困惑ing 发表于 11-4-2016 13:27
感觉未来的坡县教育，会越来越向美国靠拢。看一看，美国藤校的收生标准是怎样的，就明白了。 ...

跟美国靠拢，大学没问题，甚至高中也没问题。可现在这种搞法，把压力直接推到小学，这不行。

以前是根据学术分流，现在是根据兴趣来分流，政府考虑这个问题角度还是一样的。但问题实际上正是出在分流而不是怎么分。压力是从分流来的，不是怎么分流来的。

很多人到高中都还没找到自己想做什么，到了大学还换几次专业。最早，这里把专业分流推到高中，之后是初中，然后现在要推到小学。让孩子根据自己的能力和兴趣决定去哪？这完全是拔苗助长。大部分孩子没那么早熟。而且在小学阶段接触到的知识没那么深没那么广。孩子很难知道自己有什么可以做？能做什么？想做什么？这样下去，很多人根据兴趣到了中学后，DSA直接把你绑死，CCA不能换，学校不能换，CCA不出成绩，把你赶走，学术成绩不达标，把你赶走。孩子怎么办？

困惑ing

jpe 发表于 11-4-2016 23:22
跟美国靠拢，大学没问题，甚至高中也没问题。可现在这种搞法，把压力直接推到小学，这不行。

以前是根据 ...

的确，坡县的教育，太急了。只能说，苦了孩子，也苦了家长。

冏冏有神

jpe 发表于 11-4-2016 23:22
跟美国靠拢，大学没问题，甚至高中也没问题。可现在这种搞法，把压力直接推到小学，这不行。

以前是根据 ...

这是 side effect. 你不能考虑极端情况，或者把副作用放大来看。
没有哪种政策是完美无缺面面俱到的，总是要有某些取舍。
现在就评论这种做法是副作用大还是积极意义大，还言之过早。

jpe

冏冏有神 发表于 12-4-2016 10:55
这是 side effect. 你不能考虑极端情况，或者把副作用放大来看。
没有哪种政策是完美无缺面面俱到的，总 ...

世界上没有完美的政策，所以需要在政策出台前讨论其正面和负面的作用，让大家有充分的准备，同时有时间去改进政策，把负面作用减到最少。这也是为什么政府先公布政策，然后延时几个月再公布细节的原因。这可以给大家有时间讨论，让政府能够有时间和机会更好的调整该政策。

任何政策推出后，总会有对一部分人造成负面影响，对政策制定和执行者来说，必须考虑，但也得有牺牲。这没问题。

讨论是必须的，不能因为观点不一样或不成熟就否认讨论的意义，这里不应该有什么‘不能’讨论的，也没有‘过早’的东西不应该去预测。政策，尤其是教育政策会影响到未来的30年。需要大家仔细理解，分析和准备以后会发生的事情。


回到本来的问题。
这次的改变，主要目的是，减负和学习多样性，想把千军万马争抢学术独木桥过河的问题解决掉，如果除了学术桥以外，孩子能够有其他几座桥过河的话，孩子的负担会小很多。在这个新的政策下，每个孩子都能够用自己的方式过桥，的确能够把桥的负担减轻。孩子也更容易过去，孩子负担也减轻了。可这种改变，实实在在地把孩子对兴趣和未来的选择推到了小学里。这不符合基本的教育实践，那么小的孩子还无法决定自己能做什么，以后喜欢做什么。大学以前的教育，应该还是处于通识教育全面打基础的阶段，让孩子充分接触不一样的东西，把需要的基础打好，上大学后再决定去做什么。如果政策上没有相应的措施，让孩子在过了桥之后，不被淘汰，可以有不一样的选择，孩子面临的问题和现在没有区别。他们会同样面临学术的压力和更大的CCA的压力。
这种结果我不会它说成是'side effect', 我会叫‘consequence'。

这个改变的后面，可以看出新加坡教育体制的根本思维－－精英制，从没有变化。以前是用学术水平来衡量，现在扩大了一点，用CCA的水平来衡量，但根本思维方法是一致的，而正是基于这个思维方法，制定出来了从小二开始的每两年一次的分流。在这种分流的基础上，淘汰差的留下好的。这才是新加坡学生压力的源头。但这种政策被包装成了‘因材施教’，让华人家长无法反驳。
孔子七十二弟子，每个人都不一样，他不会因为樊迟比颜回差很多，就叫别的弟子去教他，或者叫樊迟另寻高明。他对所有弟子的教学态度是一致的，但在教学方法上灵活变通，这才是真正的因材施教。

中国现在的教改，小初连读，实际上更能够适应孩子自然发展的规律，真的能够减轻孩子负担和开发孩子的潜力。那里问题只是执行上的问题。新加坡的问题是完全相反，执行没问题，道理有问题。

冏冏有神

jpe 发表于 12-4-2016 12:55
世界上没有完美的政策，所以需要在政策出台前讨论其正面和负面的作用，让大家有充分的准备，同时有时间去 ...

我只看到你先入为主的论述自己认定的“趋势”，龙生九子，各有所好，不是一说到龙子就必定要展开针对白马的各种联想的。
我觉得你的论述一开始就偏了，主观性太强，认定了教改后必然会出现你所说的那些状况。且不说细节现在还没公布，CCA 的成就是不是真的占很重分量大家都不知道，就算届时考虑了 CCA，也没什么大影响，上下几分都归类在同一等级，能多出多少人来？这些多出的人都被录取的话，中学是不是能消化？光凭想象是不科学的，现在都是大数据时代了，教育部应该有自己的统计数据。

另外，拿中国，美国来比较，也不太合适。中美基数大，中小学再怎么宽松，万里挑一都有大把的人才。新加坡要是完全放任中小学教育，恐怕很快就没人可用了，所以适当的“压力”是必须的，度怎么张弛，这就是教改的目的。

jpe

冏冏有神 发表于 12-4-2016 13:51
我只看到你先入为主的论述自己认定的“趋势”，龙生九子，各有所好，不是一说到龙子就必定要展开针对白马 ...

现在的PSLE一分的差距里有400个学生。如果评级后，一个级别的差距可能上千人甚至更多，这在学校选择孩子的时候就得依靠其他的标准了。而无论新的标准是什么，孩子会被再次严酷的分流。根本问题没有改变。这是该不该分流的问题，而不是怎么分流才有效的问题。

中国说，因为中国人多，必须采用精英治国，新加坡也在说，因为新加坡人少，必须采用精英治国。这些事情有现实的考虑，不需要分辨出对错，能管好就行。但如果非要从逻辑上来证明，那总有一方是错的。实际上精英治国肯定比民粹或笨蛋治国好，但分流只会分化社会，埋没民智。

孩子还是这些孩子，学多学少，学早学晚，聪明的孩子总能冒出来，总能把该学的知识抓到手，完全不用担心国家会因为不分流而浪费了这些人的才智。当然压力是必须的。不然社会不会进步。

另，每个人的分析都是从自己的经验和角度来说的。但讨论问题的一个原则是，就事论事，别人的背景和主观出发点是不需要讨论的。当然分析方法对不对是需要指出来的。