waittt

good99 发表于 17-8-2012 11:44
老大，这跟正义感关系不大。
合同明写着如果你故意犯错，保单无效！（AXA的）你再辩，只能辩你并没有故意 ...

兄弟，任何保单不可能写的这么简单“故意犯错，保单无效”

比较常见的表述是“被保险人故意行为造成的事故，是保单的除外责任” -- 这个又回到原来的问题，我已经没什么可说的了


多说一句跟主题没有直接关系的 -- 保单是合同，双方意思表示的结果，没有那么容易无效的，除非是当初定立合同的基本条件不复存在或不符合法律规定，比如一方欺诈，或合同一方不适格等等。这是合同法的一个基本思路

老鼠爱小米

lainm 发表于 17-8-2012 12:52
凭什么可以超10,20公里？不仅违法也容易出事。
200公里能撞死人100公里就不能？
应该一公里都不给超！

整个新加坡，最快最快的时速是多少？而法拉利的时速又是多少？根本就不应该在新加坡销售法拉利。
人家在新加坡买了法拉利不拿来驾驶，难道当摆设或者空运到外国去？
法拉利在新加坡肯定是迟早要出车祸事故的，不是马驰就是别人。

waittt

鞋子 发表于 17-8-2012 12:21
我拿枪不是打人的也不是吓唬人的 我瞄的是路边的垃圾桶 打歪了才打到人

你只不过首先认为枪比车危险性 ...

我拿枪不是打人的也不是吓唬人的 我瞄的是路边的垃圾桶 打歪了才打到人

你只不过首先认为枪比车危险性大 所以先入为主认定拿枪就是对别人有威胁 其实飙车对别人的威胁同样巨大

他可不是疏忽 每个考取驾照的人都知道飙车是对其他人安全的一种威胁 而且他是超速两倍多 早已超出“疏忽”“过失”范围他是故意超速，这是事实，但超速并不必然造成撞车，他相信可以避免，我已经说过了是过于自信的过失

还是那句话 他造交通事故 是他超速行为的必然结果 只是没有人知道究竟具体在什么地点什么时间撞到什么人 从这个角度上讲 这早已超出意外的定义了
前半句完全是你的主观臆断，那个时间，我认为不发生事故的可能性远远大于发生事故的可能性
后半句在偷换概念，我们在讨论本次事故是不是意外，而不是他在多长时间内发生意外的可能性，特定的事故是意外，但把时间放大就可能是必然，例如日本地震，明天地震就是意外，但未来一百年之内就是必然。保险公司可以不赔明天的地震么？

飙车的人出交通事故 可以说是一点也不在意料之外 这样说你同意么？

还是在偷换概念，我们讨论的范围是这次事故是不是意外，保险合同关心的，也仅限于本次事故

waittt

最后废话一句，不再多说了

很多兄弟在做判断的时候过多的混入了个人感情，觉得这种行为应该受谴责，不应该有任何的保护，包括保险，这是不对的

我也很痛恨这些富人飞扬跋扈，恣意妄为。但抛开这些因素，这个案子就是一个严重的交通事故，保险公司拒赔不合道理，他们的律师一定是要找不同的思路来拒赔，我觉得可能性很小

注意新闻报道中说“这（拒赔）在本岛还没有先例” -- 新加坡是判例法国家，如果是合理拒赔，这么多年没有一个先例，可能么？

拭目以待

good99

waittt 发表于 17-8-2012 21:12
兄弟，任何保单不可能写的这么简单“故意犯错，保单无效”

比较常见的表述是“被保险人故意行为造成的事 ...

没多大差别吧？如果有差别的话，是前者比你的准确！我只是用简洁的文字叙述

故意行为不一定有错。故意要作错误的，才是真正的构成保单免责的条件

我知道你的意思，其实也没多大差别。不过，真正仔细研究词的意思，嘿嘿，可不是随便说说的

good99

你真的混入很多……

注意新闻报道中说“这（拒赔）在本岛还没有先例” -- 新加坡是判例法国家，如果是合理拒赔，这么多年没有一个先例，可能么？

这怎么不可能？说难听的，国人创奇迹不是不可能吧？要我，绝对不装这个“纯洁”
这个不说了，但随着人类富有，技术越来越先进，等等，这些你想不到？新加坡是判例国家怎么了？多大？真那么了不起什么都有？没有判例的多了！这也要大惊小怪？！新加坡以英国判例为准的案子太多太多了！

我再告诉你一个：普通驾车在路口撞了违法过街的行人，保险公司只赔部分，导致女司机破产。不可能吗？
不要说什么不可能，不为人知而已

这个案子，大家起起哄也就算了，深一点，能看出来的有多少？

还150万呢，有几个觉得那800万不保的？不怕做不到，只怕想不到。

lainm

这位版主弄得自己跟大法官一样，感觉case已经close了。不知是不是做法律的。

他说了句“这个案子，大家起起哄也就算了，深一点，能看出来的有多少？” 俺没看出这里谁是瞎起哄，谁是看得出来深一点的。真不知道这位版主看出的东西深在哪里。究竟又有什么东西“不为人知”的，可以给我们这些不明真相的群众开开眼？

“还150万呢，有几个觉得那800万不保的？不怕做不到，只怕想不到。”这话感觉更是像威胁人，好像权利特别大可以随便翻云覆雨，让我们这些屁民很怕怕，乖乖点头签字埋单的感觉。难道这位是老李家的？

感觉要是新加坡法庭就这么辩法的话，都以气势和权威压人而不是去找判例以理服人，那肯定吵得不可开交三天三夜也讲不完啊。我看还不如抛枚硬币用这种古老而科学的方法来解决这个case，然后大家洗洗睡吧。

good99

lainm 发表于 17-8-2012 23:22
这位版主弄得自己跟大法官一样，感觉case已经close了。不知是不是做法律的。

他说了句“这个案子，大家起 ...

随便你说，我直。但我绝对比很多人更有资格，比如那个房屋买卖OTP的例子……哦，抱歉，可能你不知道，哈哈
就说我前面说的那个女司机的案子，有几个人知道？其实是很公开的，只是没多少人在意而已。她的错比马驰小太多，但结果是保险公司并没有全部赔,而是要司机自己赔，
这不是判例？
威胁？是危机感。威胁有个屁用，而是我赞同马家的危机感，他们也是聪明人。请自行看看第一楼最后一段

zhou.qun

如果AXA不赔偿明知由危险去做而造成的损失或事故，那：
过马路没走斑马线撞死活该；
不要开车不要坐车坐动车乘飞机游轮；
国民服役很危险滴；
出门雨天雷劈晴天中署多云时被陨石击中，在家或有地震危险；
不能加入共产党因为哪里危险往哪冲，行动党好像没这要求大家可以考虑哈；
吃饭会噎喝水会呛不吃不喝有自杀嫌疑。
总之AXA不会赔，几年的保费白交了还好没有遭遇以上几条。俺现在就去换保险公司。

老鼠爱小米

good99 发表于 17-8-2012 23:45
随便你说，我直。但我绝对比很多人更有资格，比如那个房屋买卖OTP的例子……哦，抱歉，可能你不知道，哈 ...

淡定。争赢了有个屁用。