ratemouse

ratemouse 发表于 11-10-2012 21:42
不是酒驾导致的意外，那导致的是什么？酒驾是故意，撞死人是意外，故意在先意外在后

故意酒驾有罪，发生 ...

突然想到MC车祸后，因为无辜乘客被撞死，我就加了一个accident plan有个保障。刚才专门看了一下，标题上写的就是“accident"

现在新闻讲保险公司发不承认发生的是“accident”，那受害人自己买的accident plan那不是也不能得到赔偿？这太可怕了

这不是以后被撞死还要选对象，千万不能被飚车的撞死，一定要找个小心驾驶的来撞死，这样才能拿到保险公司的赔偿。

olive2005

女乘客选择性失意了。在事实面前，还有什么可说的。超速了3倍，还是accident就太过分了。为无辜死者不值。原他们安息。

狮城理财

如果不承认是Accident, 那么出租司机和路人应该也不属于Accdient. 保险公司是否连他们也不用赔了？

不是Accident 是什么， 是谋杀吗？ 出租司机和路人被谋杀是否可以获赔

kiki_ivan

应该赔，新加坡别说豪车了，开普通车的有哪几个没飙到过110,120的？

ratemouse

狮城理财 发表于 2-11-2012 12:39
如果不承认是Accident, 那么出租司机和路人应该也不属于Accdient. 保险公司是否连他们也不用赔了？

不是A ...

谋杀当然不是accident。受害者所买的accident plan只保accident，不保谋杀。

受害者如果没买人寿险，只买了意外险，被撞了给“谋杀”的话，那就得不到一分钱的赔偿，更别说从车主保险公司得到赔偿。受害者唯有找肇事者去打官司来获得赔偿。


肇事者是否可恶有罪，这个应该由刑法来断，犯罪的有鞭刑和坐牢来对付。保险绝对不可以根据肇事者行为情况，就拒赔毫无选择权的受害者，这是绝对的不公平。只要保险公司没有充分的证据证明一个事故是提前策划并最终对目标实行的话，那它就是应该一个accident。

某家对accident定义这样有问题，我绝对不会买它家的accident plan。

童緯強

不同保险对事件的定义不同，同一件事，不同方的保险定义都不同。
　　比如车祸。
　　如果一个人醉酒驾车，撞死了人；这对那些被撞死的，全部算意外。
　　但是，对那个醉酒驾车的，就不算意外。
　　除非是车子故障等外因导致的车祸，否则因违法驾驶、鲁莽驾驶等内因造成的车祸。那对造成事件的一方，就不算意外而不能索赔，但是对其他受害方就全算意外，可以索赔。这是车险惯例，自古以来就是如此。

ratemouse

童緯強 发表于 2-11-2012 15:50
不同保险对事件的定义不同，同一件事，不同方的保险定义都不同。
　　比如车祸。
　　如果一个人醉酒驾车， ...

这个解释很好。最少受害方买的保险一定有效，这样就放心一半了。

反正总之，被撞死千万不要被飚车的撞死

童緯強

Ａｘａ是说会先赔偿给受害人，然後再向马驰的遗产索回。

mayuqiang

法律非黑即白没有灰色地带，限速60的话，时速61是超速，时速361也是超速。如果保险公司根据超速理由不赔的话，那时速61出事的人保险公司也不能陪付，不然超速不赔理由站不住。

现在保险公司搞“故意超速”和“非故意超速”来区别这二种情况，那他怎样定义故意超速？如果151算故意超速，150不算故意超速？那跑151的人一定不服。那好我们改成152算故意超速，151不算故意超速？那跑152的人又不服了。。。。。

从另一角度讲，你怎样说跑61的人都不是“故意超速”？如果其中有“故意超速”而保险公司给他理赔，那他为什么不赔马驰？

志远2012

有结论了吗？