good99

WAYNEWEI 发表于 16-8-2012 14:19
是故意超速，这个大家没有什么异议吧？
但不是故意撞车的吧？

这就足够了：只要你故意超速(大大的)，就符合collisio的定义，就足以导致你的保险失效了
你是否撞车，并不是问题的关键，这是很明显的

冏冏有神

话说 50KM/h 闯红灯撞车，算不算意外？

WAYNEWEI

qguan 发表于 16-8-2012 15:03
那里的路我开过的，很多的红绿灯，100米，200米就有一个，都是短距离的路，140公里的时速意味着一秒钟39 ...

"在这样的马路上，撞车是必然的"
按照你的推论，马驰是自杀

据说在那条路上半夜超速的，不止马驰一个。单单警方后来就发现好几个。那些没有被发现就更多了。
按照你的说法，撞车是”必然“的。那么那些没有撞的，是什么？

goldenstar

超速不在保险免责，超速也不代表意图撞车。


AXA都没提超速，有点想当然了。

qguan

WAYNEWEI 发表于 16-8-2012 16:43
"在这样的马路上，撞车是必然的"
按照你的推论，马驰是自杀

是的，我觉得他的这个140公里速度的行为，在那个地区的马路上开，和自杀没啥本质上的区别。

不信的话，你先去感受一下开140公里时速是个啥感觉吧。（在高速公路上开，和在普通的狭窄马路上开也是完全不一样的）

WAYNEWEI

good99 发表于 16-8-2012 15:28
这就足够了：只要你故意超速(大大的)，就符合collisio的定义，就足以导致你的保险失效了
你是否撞车，并 ...

从帖子投票来看，多数人认为是意外。 这说多数人心中，有些字眼的定义是约定俗成的。

现在保险专家的做法就是类似：“因为如何如何（比如超速，喝酒之类），所以不是accident，因为不是accident，所以不能赔偿”。为什么不直接说：“因为如何如何（超速喝酒)，所以不能赔偿”呢？
打个比方，某人犯了大罪，你可以判决说这人犯了什么罪名应该如何判刑。但你如果说：“因为这人犯了大罪，所以不是人。因为他不是人，所以应该判刑”。这就荒谬了。
明明可以直接说，保险专家们非要弄一个accident，collusion之类的定义，绕来绕去。当“专业”的定义跟常识不同的时候，究竟是一般人不“专业”，还是专家们太自以为是？

qguan

WAYNEWEI 发表于 16-8-2012 17:20
从帖子投票来看，多数人认为是意外。 这说多数人心中，有些字眼的定义是约定俗成的。

现在保险专家的做 ...

定义还是要看法律上的和保险上的定义，普通人的理解不是不对，但是有时会和法律上的和保险上的意义有差异，所以得出的结论也就有天壤之别或者出乎意料了。

你在法庭打官司，不按法律上的定义，只按自己的理解，恐怕没用吧。

冏冏有神

所以律师才赚钱，看哪边的嘴厉害了。

优士安居

冏冏有神 发表于 16-8-2012 16:24
话说 50KM/h 闯红灯撞车，算不算意外？

意外纯度与车速成反比。

在那个地段，开二十公里撞车是意外，开200公里不撞车也是意外。

goldenstar

很多人说保险不该为个人犯错买单。

但是保险并不是法律，用来制止犯错。 相反，保险的精神其实是最大限度的给犯错买单。

交险的底线是不给犯罪买单，例如酒驾，药驾，人造交通事故等。

人造交通事故的‘意图’是基于骗保险金，犯罪等基础上。 例如罗国公使在多个路口连续恶意冲撞路人。

AXA旨在引导本案致人造事故的方向。这个意图制造事故的理解可以有不同方向。

查看了几个故意事故索赔问题。

其中对故意有分直接故意和间接故意。 例如一个超速闯红灯车祸的案例。 判决里超速闯红灯属于直接故意行为， 事主明知道超速闯红灯的后果属于间接故意。 但是事主的目的是在于侥幸通过，而不是为了造成交通事故，所以最后事故本身不是故意，属于过失。